Пока собирал информацию о ситуации с ремонтом дорог, случайно наткнулся на любопытный документ, который позволил выпустить еще одну серию сериала про чету Федоровых.

Осенью  2014 года ПОКиТС провело конкурсную процедуру на выполнение работ по капитальному ремонту наружной канализации в районе дома № 23 по Зеленой ул. http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?noticeId=1606614&epz=true

Контракт на сумму 1 113 140,16 руб., естественно, был заключен с фирмой «Ривьера».

Для тех, кто не помнит содержание предыдущих серий, напомню, что генеральным директором ООО «Ривьера» является племянница Татьяны Федоровой Екатерина Завиша. А руководитель закупочной комиссии ПОКиТС по счастливой случайности ее отец  Николай Васильевич Федоров. http://www.info83.ru/blogs/a/39389-Pro-rodstvennyie-svyazi

Договором было предусмотрено, что фирма выполнит демонтаж старой канализационной сети, проложит новый трубопровод в 190 м. на глубине не менее 2,5 м., смонтирует 5 новых колодцев и благоустроит после себя территорию.

Договор был заключен 8 октября, а работу нужно было закончить 31 октября. Сроки жесткие, но логичные, учитывая, что заниматься прокладкой канализации и благоустройством в зимние морозы не только проблематично, но и не разумно.

ООО «Ривьера» договор выполнила, но с существенным нарушением срока. Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами только 10 декабря 2014 года. При этом сумма была уменьшена до 772 589 руб.

Договор предусматривает применение штрафных санкций к подрядчику за нарушение сроков.

28.01.2015 ПОКиТС направило ООО «Ривьеру» требование оплатить неустойку в размере 434 124 руб. 66 коп. Однако ООО «Ривьера» оставила требование без ответа.

В этой связи ПОКиТС 26 марта 2015 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Ривьера» о взыскании неустойки в размере всего 50 тысяч рублей.

Но суд иск оставил без движения. Дело в том, что к исковому заявлению был приложен чек-ордер об оплате госпошлины. По документу госпошлину оплачивал  Дерябин Андрей Николаевич. Между тем, согласно действующему законодательству, пошлину должен оплатить сам заявитель или его законный представитель. Документов же о том, что Дерябин является уполномоченным лицом, ПОКиТС не представило.

Оплошность исправили, и 27 апреля суд принял иск к рассмотрению.  19 мая ПОКиТС подало ходатайство об увеличении исковых требований до   434 124 руб. 66 коп.

Наконец 26 мая дело было рассмотрено, причем представитель ПОКиТС на заседание не явился.  29 мая суд вынес решение: http://kad.arbitr.ru/Card/b3dddb92-c8b9-45c6-b9b4-e898f2739a8c

Исковое требование о взыскании неустойки было удовлетворено, но по заявлению ООО «Ривьера» в отсутствие истца сумма была снижена до 40 тысяч рублей.

Таким образом, нарушение сроков выполнение работ на 39 дней обошлось ООО «Ривьера» в 10 раз дешевле положенного.

Казалось бы, рядовая судебная история, но она наводит на ряд вопросов, остающихся без ответа.

1. ООО «Ривьера» выполнила ремонт «с экономией материалов и работ».

Это значит, что изначально смета заказчиком была завышена. Либо, что вероятнее всего,  ремонт выполнен с применением более дешевых материалов и не так как предполагалось по проекту. Возникает резонный вопрос, на чем же сэкономила ООО «Ривьера». И  долго ли такой ремонт продержится, переживет ли он еще одну зиму и не придется ли все опять переделывать?

2. Требование к ООО «Ривьера» об оплате неустойки появилось только в конце января 2015 года.

Именно в январе прокуратура округа проводила проверку исполнения антикоррупционного законодательства в ПОКиТС. Проверка была связана как раз с ООО «Ривьера». Прокуратура усмотрела конфликт интересов в том, что председатель закупочной комиссии предприятия и генеральный директор компании являются близкими родственниками.

Если бы не вмешательство прокуратуры, требования о взыскании неустойки вообще не появилось и на нарушение сроков выполнения работ закрыли бы глаза? Ведь ООО «Ривьера» не отреагировало на требование, и иск в суд был подан только в конце марта, уже после того, как результаты прокурорского вмешательства получили огласку http://www.info83.ru/blogs/a/41104-Prestuplenie-i-nakazanie

3. ПОКиТС дважды допустил оплошность при подаче иска: с оплатой госпошлины и с размером требования.

ПОКиТС – это не фирма-однодневка и вряд ли юристы могли совершить такие банальные ошибки. А нет ли здесь желания замотать дело или занизить сумму требований до минимума? Ведь иск-то подавался вынужденно и не к кому-нибудь, а к фирме, принадлежащей дочери заместителя директора.

Участвовать в судебном заседании и отстаивать полный размер неустойки ПОКиТС также не стало…

4. Не очень понятно, как был сделан ремонт «с экономией материалов и работ», но ПОКиТС без проблем приняло работу и даже не сильно стремилось получить неустойку за срыв сроков.

С чем связана такая лояльность к конкретному подрядчику, тогда как в других случаях с компаний, работающих по договорам с мэрией Нарьян-Мара, дерут три шкуры? Почему Нарьян-Марстрой и ДРСУ  мэрия заваливает претензиями и взыскивает многомиллионные неустойки, а компания племянницы мэра пользуется привилегиями?

Сериал продолжается…