ПО МАТЕРИАЛАМ СЧЁТНОЙ ПАЛАТЫ НАО.
19 июля 2018 года АО «Ненецкая нефтяная компания» по договору от 19.07.2018 № 18/04 предоставило ДРСУ денежные средства в сумме 145 млн руб. Она была оформлена по договору займа.
А 17 июля 2018 [до подписания договора № 18/04] в Арбитражный суд Архангельской области от акционерного общества «Центр развития бизнеса НАО» поступило заявление о признании ДРСУ несостоятельным (банкротом).
_________________________________________________________
АО «Ненецкая нефтяная компания» и АО «Центр развития бизнеса НАО» имеют одного учредителя — Администрацию Ненецкого автономного округа.
Левая рука не знала, что делает правая? Сомневаюсь.
6 декабря 2018 года из бюджета округа ДРСУ было перечислено 80 000 000,00 рублей — на частичное погашение кредиторской задолженности перед АО «Ненецкая нефтяная компания» по договору денежного займа от 19.07.2018 № 18/04. А кто теперь будет возвращать оставшиеся 65 млн руб.?
Сомневаюсь, что займодавец получит эти десятки миллионов рублей. Заемщик по договору займа № 18/04 [ДРСУ] вряд ли сумеет расплатиться с Ненецкой нефтяной компанией.
По состоянию на 19.12.2018 судом приняты заявления кредиторов Предприятия о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 600 326 789,43 рублей, что составляет 96,8% от общей стоимости активов Предприятия по состоянию на 31.12.2017 (620 156 000,00 рублей).
Есть надежда, что АО «ННК» включено в реестр требований кредиторов. Взяли 145, а вернули только 80… К тому же 80 млн руб. из бюджета были перечислены ДРСУ незаконно. Об этом читаем ниже…
____________________________________________________________
НАРУШАЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН И СОБСТВЕННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Как отметила Счётная палата НАО в Отчете, что субсидия в целях восстановления платежеспособности в сумме 80 000 000,00 рублей перечислена Предприятию из окружного бюджета в нарушение пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым меры, направленные на восстановление платёжеспособности должника, учредители должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия принимают до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также в нарушение пункта 2.1 Порядка предоставления Субсидии государственным унитарным предприятиям НАО, утверждённого постановлением Администрации НАО от 04.07.2017 № 224-п, в соответствии с которым предприятие не имеет право на предоставление Субсидии в случае, если в отношении него в установленном действующим законодательством порядке введена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) поступило в суд 17.07.2018, в отношении Предприятия введена процедура банкротства наблюдение 24.08.2018, Субсидия предоставлена (перечислена) Предприятию 06.12.2018 — спустя 3,5 месяца после введения процедуры банкротства).
_____________________________________________________________
Нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Постановления Администрации НАО от 04.07.2017 № 224-п на территории Ненецкого автономного округа НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАРУШЕНИЯМИ ВОВСЕ.
ПОЧЕМУ БЫ НЕ НАРУШАТЬ, ЕСЛИ ЕСТЬ КОМУ «ПРИКРЫТЬ»?
Практически одновременно по данному факту проверку проводила прокуратура Ненецкого автономного округа.
В ответе депутатам Собрания НАО сообщалось, что субсидия 80 000 000,00 рублей была предоставлена ДРСУ не вопреки Постановлению Администрации НАО от 04.07.2017 № 224-п, а в соответствии с ним!!! О чём и было сообщено депутатам.
Отчёт о результатах контрольного мероприятия направлен в Собрание депутатов НАО, губернатору НАО, в Прокуратуру НАО, в Управление Министерства внутренних дел РФ по НАО. Из этого следует, что на дату ответа депутатам Отчёт был в прокуратуре.
В ответе прокуратуры о нарушении пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ничего не сказано.
Прокуратура эту норму Федерального закона пропустила?
Не может этого быть. Там же имеется целый отдел по надзору за исполнением федерального законодательства. Тогда что кроется за всем этим?
Кто же просмотрел такую «мелочь — 80 млн руб.» и положил ответ на подпись заместителю прокурора?
Исполнитель и его непосредственный руководитель вполне заслуживают поощрения. Начальнику отдела можно было рассчитывать на досрочное присвоение классного чина государственного советника юстиции 3 класса.
Но, к сожалению, «Положение о порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» не допускает такого.
А вот если наоборот, то думаю, препятствий не имеется.